В "Я и Оно" он пишет: "Однако вытесненное также сливается с Оно та. есть только часть его. Вытесненное благодаря сопротивлениям вытеснения резко обособлено только от Я; с помощью Оно ему открывается возможность соединиться с Я... Ясно, следовательно, что почти все разграничения, которые мы старались описать на основании данных патологии, относятся только к единственно известным нам поверхностным слоям душевного аппарата. Для изображения этих отношений можно было бы набросать рисунок, контуры которого служат лишь для наглядности и не претендуют на какое-либо истолкование. Следует, пожалуй, прибавить, что Я", по свидетельству анатомов, имеет «слуховой колпак» только на одной стороне. Он надет на него как бы набекрень.
...Я прежде всего телесно, оно не только поверхностное существо, но даже является проекцией некоторой поверхности. Если искать анатомическую аналогию, его скорее всего можно уподобить «мозговому человечку» анатомов, который находится в мозговой коре как бы веиз головой, простирает пятки вверх, глядит назад, а на левой стороне, как известно, находится речевая зона."

Кто-нибудь знает, что это за "набекрень" и "мозговой человечек"?

По-моему, он не о телесной поверхности здесь говорит, и не о поверхности мозга. О потенциале взаимодействия со средой, может быть - с многочисленными формами, но недалеко идущими последствиями (потому что Я всегда возвращается к словам).

А никто и не говорит о поверхности мозга. Я сказала о том, что Фрейд зачастую использует метафоры из биологии, что иногда сбивает с толку.
А о телесности - это очень знаменитая фраза у Фрейда, о том, что "я" прежде всего телесно. Об этом еще Нанси много размышлял.

подробнее о чем именно?

О мыслях Нанси, кто бы это ни был.

Жан-Люк Нанси - это один из крупнейших современных мыслителей, который работает на стыке философии и психоанализа.
Пересказывать его даже не буду пытаться, приведу просто цитату из его книги Corpus, посвященной телу:
"В нижеследующей заметке Фрейда, опубликованной после его смерти, заключено самое чарующее и, возможно (я говорю это без преувеличения), самое решающее его высказывание: "Psyche ist ausgedehnt: weiss nichts dawn". "Психика протяженна: но ничего не знает об этом". То есть "психика" - тело, и это то, что как раз и ускользает от нее; такие выходки или выходы (надо полагать) и создают ее в качестве "психики", находящейся в измерении не-(возможнос-ти/желания)-само-познания.
Тело или тела, к которым мы хотим прикоснуться мыслью, этим и являются: они суть тело "психики", бытие-протяженным и вне-себя, связанные с при-сутствием-в-мире. Рождение: опространствование, преодоление точечности, расширение посредством сеток и сплетений в виде многочисленных эктопий (не только грудь), вовне/внутри, fort/da, география "оно" - без карты и территории, - зоны (удовольствие имеет место местами). Не случайно Фрейда преследовала топика: "бессознательное" есть бытие-протяженность Психики, а то, что после Лакана некоторые называли субъектом, есть неповторимость некоего местного колорита или телесного цвета ( "карнации")"

Такие вот мысли у Нанси))

В общем, понятно. Хотя тело обычно представляют как раз той областью пространства, которой управляет субъект. Это его раковина или облако. Если психика - это метафора тела, то что такое тогда тело?

Мне кажется, Вы очень точно уловили идею!!! И вопрос ставите невероятно важный и сложный!
Не знаю, но если размышлять в этом направлении, то я бы в этом контексте обратилась к Лакану и его понятию о реальном. То есть Лакан описывает работу психики через три, связанных друг с другом регистра, - это воображаемое, символическое и реальное.
И то, что мы в обыденном смысле понимаем под реальностью, через Лакана - это конструкция воображаемого и символического (языковые отношения, отношения с образом и пр.) Регистр реального - это то, что из реальности всегда исключено, то, к чему у нас доступа никогда нет, некий непредставимый остаток. Так, мне думается, можно понимать и тело. Ведь оно как таковое нам самим не очень-то доступно, то есть мы в основном имеем дело с какими-то представлениями о теле. Мы знаем о своих легких, печени из книжек, то есть мы по сути метафоризируем тело постоянно... но доступа прямого у нас обычно к нему нет. И зачастую мы о нем вообще не помним, то есть это своего рода слепое пятно, которое иногда напоминает о себе через боль. Вот какая-то такая идея. Но вопрос очень серьезный, конечно, и здесь нужно думать!

Простите за запоздалый ответ...

Я думаю, тут полезно было бы поставить кавычки около "мы". Вот они уже стоят, стоило мне только отстраниться от субъекта грамматически...

Когда вы говорите, что, по Лакану, реальность - это то, к чему у нас доступа нет и т.д., то "мы" - это ведь просто обобщение разных Я, не так ли? То "мы", которое "мы" привыкли видеть в разных текстах, особенно академических, компанейское и сухое, это ведь фактически Я - ваше Я плюс мое Я плюс Я предполагаемого читателя. Если про читателя заодно с писателем можно сказать "мы", то, значит, особой разницы между ними нет, и все "мы", то есть все эти Я, находятся внутри того, что Лакан зовет символическим. Эти Я - просто функции языка, производящая, воспринимающая, изменяющая (критик) и так далее, которые могут меняться местами, что-то вроде гибкого зеркала или шляпы. Тогда только этому Я и заказан доступ к реальности, пусть оно, следовательно, и огорчается.

Но у реальности (у тела и прочего) ведь есть еще и другой способ напомнить о себе, про который говорит Фрейд в том же тексте - через травму. У меня сейчас нет под рукой книги, но он пишет, что физическая травма, шок от ранения, например, облегчает психическую. Чем больше физическая травма, тем меньше расстройство психики, которая будто и не задета. Как если бы реальность вне тела хотела передаться или соединиться с реальностью тела, море плеснуть в озеро, но на пути у этой передачи есть какая-то задержка или ущемление, и вот это ущемление как раз и есть Я - что-то вроде узла на шнурке. Чем он больше, тем шнур короче.

А вот откуда берется воображаемое? Вот ЭТО, по-моему, настоящая загадка. Можно понять, что есть мир-тело, что его части синхронизируются с помощью всяких Я и языка, но откуда берутся боги? В них, кажется, нет никакой необходимости. В самом деле, почему люди не животные?

У Лакана разведены 2 понятия: Реальное и реальность.
К реальности доступ как раз таки есть, к реальному нет.

Под реальностью имеется в виду, наверно, социальная действительность?

ну да, типа того, все то, что мы представляем в качестве реальности