|
Алексей, спасибо за очень интересный ответ. Он раскрывает те неожиданные оттенки восприятия, которые может ощутить вдумчивый посетитель и любитель искусства. Здесь есть повод поинтересоваться, так сказать, вглубь. Я думаю, что такие сочетания полотен позволяют отчетливее показать разнообразие направлений русской живописи, разнообразие творческих индивидуальностей. Ваш пример с картинами Шишкина и Семирадского вполне можно считать, как пишет Любовь Шакирова "приключением", сюрпризом в очередном посещении музея. А я считаю, что посещение музея - это тоже творчество. Быть зрителем - это искусство. Полушутя добавлю, что высказанное мною мнение и мой полемизм в данном случае более близки к творческой позиции В. Перова, хотя все же мой взгляд на жизнь, безусловно, больше рифмуется с картиной П. Чистякова. В отношении расположения картин,красочного пятна и т.д. в зале с работами Перова и Крамского я полностью с Вами согласен (правда, это экспозиция на время ремонта). Я думаю, что и в главных вопросах у нас вообще с Вами нет принципиальных разногласий. В связи с этим, хотелось бы знать Ваше мнение специалиста по следующим вопросам:
1. Какой принцип ставится в основу в формировании постоянной, основной экспозиции музея? В частности, что должен представлять тот или иной зал?
2. Считаете ли Вы, что экспозиция должна быть ориентирована в основном на зрителя, который приходит в музей в первый и последний раз (таких большинство по мнению, которое высказала Любовь Шакирова)?
3. Во всем ли устраивает Вас освещение в музее?
Мне хотелось бы, чтобы на эти вопросы ответили и другие участники нашего обсуждения.
|
|
|
|
Андрей, не за что! Я Вас поняла и поддерживаю, т.к. Вы правы!
|
|
|
|
|
Надежда, спасибо, что меня поддержали, я тоже благодарен сотрудникам музея за их труд. Я отметил в моем сообщении, что многое мне нравится в построении экспозиции. Но перечисленные мною проблемы все же остаются.
|
|
|
|
Наконец, предлагаю в зале №20 встать так, чтобы во всей красе Вам раскрылся образ последней, великой картины И.И. Шишкина "Корабельная роща". Оставим на будущее ее истолкование. После долгого взгляда на полотно, не сходя с места, обернемся направо и сквозь дверной проем вновь бросим взгляд на хорошо различимый левый край творения Генриха Ипполитовича Семирадского "Фрина на празднике Посейдона в Элевзине". А затем, также задержав взгляд на картине, которой предстоим, давайте обернемся налево, и перовские "Дети..." раскроются нам не просто в другом ракурсе, но в новых контекстах смысла. Предлагаемый обзор трех картин - шанс ощутить в бытии и развитии русского искусства не сразу явные и вместе с тем важнейшие действовавшие силы. В логике же нашего обсуждения подчеркну: образы экспозиции развертываются в динамике нашего движения в физическом и чувственно-интеллектуальном пространстве музея.
|
|
|
|
|
И в этом же зале сопоставлены две работы, расположенные рядом на сходящихся стенах: обе исполнены в заграничном путешествии "Джованнина, сидящая на подоконнике" написана Павлом Петровичем Чистяковым в Италии, а "Дети-сироты на кладбище" создана В.Г. Перовым в Париже. Обе картины датируются 1864 г. Как увлекательно вникать в сходства столь разнонаправленных образов: склонены головы Джованнины и девочки из картины Перова - есть ли общность в их состоянии или близкие друг другу движения контрастируют по сути? Как вообще искание идеала и взгляд на мир критический могут уживаться в одно историческое мгновение? И т.д. Кроме того, посмотрите Андрей, по-доброму на расположение шедевра кисти Чистякова. В 99 случаях из 100 место в простенке между окнами - совсем не лучшее для такой тонкой живописи, как эта. Но здесь... - здесь замечательно рифмуются отсвет фигуры Джованнины на стекле, изображенный художником, и окна, раскрывающие за стенами дворца вид на Михайловский сад.
|
|
|
|
|
Андрей, Ваше предложение ("Вы, может быть, подскажете что мне еще не открылось")побудило и даже, можно сказать, окрылило. Ведь не часто такие уверенные в собственной правоте полемисты, как Вы, усматривают в своих оппонентах способность высказываться по существу и полезно. Предлагаю обратить внимание на анфиладу залов (№№18-21) первого этажа. В зале №18 представлены произведения В.Г. Перова, И.Н. Крамского, П.П. Чистякова, П.П. Клодта. Как хорошо, по массе, по пятну, по смыслу расположены, скажем, произведения Крамского! По-моему, даже учтен блеск золоченых рам! И как важны содержательные скрепы между образами: портрет знаменитого фотографа Деньера, выпускника ИАХ, соседствует с портретом И.И. Шишкина, работавшего во славу как живописи, так и светописи. Или как сходятся/расходятся линии судьбы, когда сопоставляешь портрет скульптора М.М. Антокольского и картину "Оскорбленный еврейский мальчик". Уже на этих примерах видно: искусство экспозиционера - не формалистика, не только "больше-меньше пустоты/ауры", здесь важно добиваться взаимопроникновения зримой и осмысленной информации.
|
|
|
|
|
И с точки зрения гармонии, пустая стена, на которой картина просто теряется - это не очень красиво.Слишком много белого цвета вокруг! Многовато "ауры", вам не кажется? Возможно, вопрос к дирекции..?
А тем сотрудникам, которые делают свою работу и от которых это все не зависит, спасибо за их труд!
|
|
|
|
|
Здравствуйте Андрей! Я прошла по Вашей ссылке и прочитала все высказывания, написанные выше. Я тоже Вас поддержу. Если в запасниках музея есть еще картины и никто их никуда не унес ;), то не понятно, почему так много свободного места. В Русском после Третьяковки мне тоже показалось пустовато. Я бы не сказала, что в Третьяковке нет "воздуха" , "ауры" - все есть. Но при этом стены не такие пустые. Простите меня, сотрудники музея. Я тоже художник и чувство гармонии, надеюсь, у меня развито.
И света маловато. Можно же обеспечить дополнительно освещение! Это не так сложно сделать в 21 веке.
Просто все молчат...
|
|
|
|
|
Сергей, пожалуй, после этой дискуссии я обрету ореол мученичества..:-)))))
|
|
|
|
да,всё относительно,кому аура,кому вакуум: красота- в глазах смотрящего(с)..
|
|
|
|
|
Лидия, снова мне говорят о том, что я и так понимаю. Воздух, аура - это прописные истины. Но не вакуум! И потом, почему Вы отвечаете только мне -
Yana Kochieva меня поддержала!
|
|
|
|
Я вот после посещения Русского музея вообще много думала о его пригодности к выставлению картин как таковой. Много узких коридоров где с одной стороны ряд окон - а с другой стена, вроде и использованная для развески в достаточной степени но из окон так светом на стекла бликует, что и не разобрать ничего. Ив залах с большими полотнами с таким сталкивалась. И так все время угол зрения приходится менять, чтоб блики не перекрывали все, а захватить взглядом картину полностью не представляется возможным (например при взгляде на Фрину Семирадского, остальное навскидку не вспомню)
Но проблемы с постоянной экспозицией есть во всех музеях. Если ради отдельной выставки можно сделать специальный дизайн, организовать логичное и оригинальное решение и зала и развески, то с постоянной экспозицией сложно работать. Поверьте, если пройтись по ГТГ с таким же взглядом критика можно насчитать не меньше недостатков Как уже было сказано выше, чтоб расширить круг произведений представляющий одного автора нужно урезать другого. Всем же так или иначе не угодишь. Ведь запасники полнятся чудесными произведениями, но места для их выставления и средств для их реставрации (что так или иначе требуется большинству работ перед выставлением на суд зрителя) вечно недостает.
В то же время свободное пространство, воздух вокруг картины просто необходим для полноценного восприятия каждой работы, особенно если полотно масштабно (а в русском музее таких полотен выставляется в разы больше чем в ГТГ) Почему-то при составлении экспозиций музеев 20 века и далее это понимают, это можно видеть в Москве в отделе ГТГ на Крымском валу, музее современного искусства на Кропоткинской, хотя ценность и глубина этих работ уж точно не выше классических произведений.
|
|
|
|
|
по сути: в Русском музее пустых стен нет - все стены заполнены аурой висящмх там произведений,надо только суметь это почувствовать...
|
|
|
|
Андрей, еще раз намекаю, что у вашего оппонента написано много слов и много мыслей. Но вы явно ищете во всем только то, что ожидаете и ни граммом больше.
|
|
|
|
|
Любовь, Получается, что я призывал к этому.хоя это совсем не так. Спасибо, я получил ответ, который примерно и ожидал.
|
|
|
|
|
Андрей, с моей точки зрения, и Люба, и Наиль отвечают точно по сути вашего текста. И возражать имеет смысл по сути, как мне кажется) Кроме того, вы предлагаете в первом сообщении обсудить проблему, а не только тонкости личного вашего восприятия экспозиции.
|
|
|
|
|
Наиль, Спасибо за ответ, но я писал совсем о другом.
|
|
|
|
|
Любовь, Спасибо за ответ, но ВЫ меня не совсем поняли. Я не призывал к шпалерной развеске и трехрядке.
|
|
|
|
Андрей, я не сотрудник Русского музея, я художник. На Ваш вопрос очень грамотно, аргументированно и доступно ответила сотрудница Русского музея Любовь Шакирова. Я полностью разделяю ее мнение по данной теме. К вышесказанному хочу добавить, что институт им. И. Е. Репина воспитывает в своих учениках очень важное для художника качество- чувство гармонии. И это чувство применимо ко всему. В данном случае оно должно подсказать Вам, что каждая картина должна иметь вокруг себя определенное пространство, гармонично подчеркивающее достоинства каждого произведения искусства. И экспозиционеры Русского музея удивительно тонко чувствуют гармонию пространства каждой картины. Постарайтесь и Вы ощутить тонкую взаимосвязь каждой картины и необходимого ей пространства, и Вы поймете, что экспозиция картин Русского музея уникальна и прекрасна.
|
|
|
|
Да в Русском музее вообще места мало. Например, чтобы Верещагина куда-то передвинуть или расширить, придется какого-нибудь другого великого художника убрать-сократить или выставочные залы сделать невыставочными. Чтобы узкие залы сделать широкими, надо здание перестраивать. А еще есть эпоха и ее стиль. Шпалерная развеска и трехрядка - это сейчас архаика. Современный дизайн экспозиции - это картина в своем пространстве со своим воздухом. Кому-то нравится ретро, а кто-то рвется в будущее. И все это не навсегда, вкусы менялись и меняются. Даже постоянная экспозиция музея - довольно непостоянная штука. Конечно, всех удовлетворить единомоментно не получится: кто-то тоскует по пастелям Серебряковой, кому-то необходимы эскизы Куинджи, да много еще всего есть хорошего, о чем мечтается, а придя в музей, - не обнаруживаешь. И такая история - не только с музеем, вот ведь жизнь как устроена:). Русский то наш музей - довольно живая контора. Тому, кто попал сюда первый и последний раз, а таких посетителей, я думаю очень много, да что там, - большинство, - он хочет запомниться отдельными вещами-образами, на которые наслоится что-то личное в зрителе. Этому способствует именно свободная развеска, а не принцип "забить стенку до отказа". А того, кто приходит снова и снова, ждут приключения. Не обнаружил Семирадского, нашел фарфор Данько, или выставку, на которой экспонируется то, что мало кто и видывал. Конечно, разочарования возможны. Значит, в этот раз вышло не ваше приключение, - обрадован кто-то другой. Но музей старается и ищет наилучших решений. На данный момент они представляются ему вот так. Возможно, не все с музеем солидарны. Но было бы странно, если бы все, и таки были. Движуха не прекращается, и приключения следуют. Сейчас должны быть порадованы любители Головина. Почитатели Серебряковой - в листе ожидания. Вот как-то так, наверное.
|
|
|